“Argentina debería seguir con una postura de dureza ante la pretensión de los fondos buitres”

(9/09/2015) En el marco de una votación que llevará a cabo Organización de las Naciones Unidas (ONU), para buscar un nuevo marco de acuerdo en la reestructuración de las deudas, el economista y docente universitario Gerardo De Santis, conversó con Caídos del Catre.

“Lo que la ONU va a hacer es una resolución de tipo política y en la misma quedarán indicados algunos parámetros o consideraciones respecto a lo pernicioso que son los fondos buitres y su accionar en el funcionamiento de la economía dentro de lo que podría llamarse ‘capitalismo sano’, donde alguna manera el dinero pasa por el proceso productivo y genera empleo o en todo caso si pasa por el sistema financiero, que tenga rentabilidades y ganancias a los que prestan de buena fe”, sostuvo y agregó que en esta cuestión de los buitres lo que hay que tener en cuenta es que ellos no le prestan dinero a nadie:

“Compran un bono o un título de una empresa, de una deuda de un municipio, de un estado provincial o nacional. Cuando ese organismo está en default, el título de deuda emitido vale muy poco en el mercado y lo compran a un 20% por ejemplo, para después vía judicial cobrar el 100%. Esto ocurre cuando ese agente económico se está recuperando de esa mala situación; aumenta su capacidad de pago y el fondo buitre termina perjudicando la recuperación de esa empresa, municipio o estado nacional, que es un poco lo que ha pasado acá”.

La-ONU-y-los-buitres-Descargar-audio

En ese sentido, dijo que Las Naciones Unidas realizarán una declaración poniendo en el tapete este accionar perjudicial de los buitres y destacó el ejemplo de Bélgica, país que aprobó una ley para que las clases financieras de dicho país en caso de comprar un título nunca puedan cobrar una suma mayor a la cual fue adquirida y expresó que si esta ley estuviera vigente a nivel mundial, “los buitres nuestros solo podrían cobrar el 20% de lo que están reclamando”.

En referencia a si los estados nación pueden poner límites al accionar de los buitres, De Santissostuvo: “Lo que ha venido ocurriendo en los últimos 20 años es un predominio de los buitres. Por ejemplo en EE.UU existía una jurisprudencia que establecía algo similar a lo de Bélgica. Quien compraba un título para luego accionar vía judicial mostraba que no lo había hecho de buena fe, entonces no tenía derecho a cobrar. Los buitres lograron a través de su poder económico, que la justicia norteamericana deje de lado esa doctrina y empiece a reconocer sus derechos. Eso ocurrió en varios juicios y uno de los más relevantes y recientes es el nuestro”.

Detalló que además han logrado alinear buena parte del poder judicial norteamericano con sus posturas o avalando sus negocios: “Obviamente uno no puede ser ingenuo y tiene que saber que hay sectores inversores de mucho nivel de recursos vinculados al Partido Republicano, tienen sus recursos administrados por los fondos buitres y los republicanos tienen un peso en la justicia norteamericana, entonces terminan ocurriendo estas cosas” y dio como la sentencia del juezThomas Griesa para el caso argentino:

“Llamativamente, sosteniendo el igual tratamiento para todos los acreedores, unos cobran 35% y otros el 800%. Está claro que ha sido una pelea en la que se ha ido retrocediendo en estas últimas dos décadas. Es importante mencionar que nunca hubo un deudor que diga que no, eso ha ocurrido ahora con Argentina. El deudor ha expresado su negativa a pagar, por más que esté la sentencia favorable de la Corte Suprema“.

De cara a la llegada de un nuevo gobierno y el rol a desempeñar con los fondos buitres, De Santisexpresó: “No sabemos quien va a ganar. Más allá de lo que pueda suceder con esas alternativas, yo diría que Argentina debería seguir con una postura de dureza ante la pretensión de los buitres, aunque tenga un costo porque a raíz de este problema no puede acceder al mercado internacional donde esto se podría haber financiado a tazas relativamente baratas en estos últimos años” y completó: “La sentencia dice que Argentina le debe pagar ese 0,5%, que son 1.800 millones de dólares al contado, después viene un instrumentador de la forma de pago, porque en realidad no hay ninguna negociación planteada desde el juzgado de Griesa ni del instrumentador, esto es falso no es ningún negocociador. La persona que este juez ha designado para que acerque a las partes, es alguien que tiene que intervenir para decidir cual va a ser la forma de pago de una sentencia que dice que hay que pagar 1800 millones de dólares de contado”.

“Argentina tendría que seguir profundizando su economía en el sentido de avanzar en el proceso de sustitución de importaciones, que la economía necesite menos dólares para funcionar que los que precisa normalmente. Debería seguir avanzando con líneas de crédito alternativos como la que se ha gestionado ahora para avanzar en la remodelación de los ferrocarriles, aunque tenga sus costos, pero el país tiene que buscar el acceso a determinados mercados de financiamiento para solventar el cambio de su estructura productiva, no para que funcione la economía como hicimos en los ’90″, expresó.

Escuchá la entrevista completa:

Clase-Turista-Gerardo-De-Santis

9/09/2015 – Caídos del Catre, lunes a viernes, de 7.30 a 9 hs.